013 一変更の比較：耐荷重を読む意味はあるか

基準：CのE/F耐荷重を無制限。
変更：E/F耐荷重だけを1.25へ。配置、質量、操作、勝利条件は同じ。
A1/A2/Dの耐荷重など、他の値は変更しない。

同じ入力で確認したこと
A1→A2→D：基準は成功。変更版はA2を抜いた時点でE/Fが同時破断し、
  Dが1段落ちて皿に触れ失敗。失敗後のD入力は終端のため受理しない。
A1→D→A2：両方で成功。
D→A1→A2：両方で成功。最初に受け板をなくす発見を残した。
E→A1→D→A2：基準は成功。変更版は残るFへ重さ2が集中して破断。

全合法除去列の比較
C基準：成功74列。
C変更：成功44列、失敗12列。
成功した時点で探索を止めるため、意味のない成功後の全除去は数えない。
「成功列が少ないほど面白い」とは評価していない。
初手Dが最短3手のまま成立。荷重分配の深い最適化パズルとは主張しない。

得られた根拠
2つ同時に受け板へ載せる順序と、途中で受け板を抜く順序の結果が変わる。
片側支持へ集中する重さも同じ数値の仕組みで説明できる。
自動検証は順序の差の根拠。人が重さ表示を見て理解できたか、楽しく
試し直したくなったかは未確認。

戻し方：python app.py --baseline
証拠：experiment_results.json、media/experiment_before.png、
media/experiment_after.png、solver_results.json。

設計ブリーフからの別途修正（この比較の変更へ混ぜない）
「片端だけ支えが残っていても板が垂直落下」という案は、その固定柱を
貫通する。回転禁止のまま固い柱を通過させるのは見た目に矛盾するため、
基準・変更の両方で「触れている支えに止まる」にした。
片側なら全荷重をその側へ。BでCを抜くこと自体は失敗にしない。
「片支えだから即失敗」という新しい禁止ルールも加えていない。
現実なら傾く板を水平に保つ点はゲーム近似として導入画面に明記。
